Plus jeune quand je vivais chez mes parents, on regardait souvent des documentaires animaliers. On était toujours impressionnés quand on regardait des documentaires sur le camouflage de certaines espèces. En regardant l'émission, ma mère n'arrêtait pas de dire "Soub7ana allah" (Dieu tout puissant) . Cette affaire m'a toujours intriguée et je me suis demandée s'il n'y avait pas une autre explication plus rationnelle à ce camouflage... Et je crois bien l'avoir mon explication en utilisant la sélection naturelle :
Le premier point important c'est la diversité qu'on a grâce à la reproduction sexuée. A moins d'avoir de vrais jumeaux, les frères et soeurs ont des points en communs mais ne sont pas la copie conforme l'un de l'autre. C'est la même chose pour les animaux et les insectes. On peut avoir toutes sortes de couleurs et de formes. Donc sur des millions d'années de reproduction, il doit y avoir un nombre incalculable de motifs différents (dont certains pourrait faire penser au tronc d'un arbre ou à une feuille)
Deuxième point important : les parents peuvent transmettre leur gènes à leur descendance.
Troisième point important : l'environnement va selectionné ceux qui sont les plus aptes à survivre :
Si l'insecte qui ressemble à une feuille vit dans un environnement ou il y a un prédateur qui utilise la vue pour le localiser (et non l'ouie ou l'odorat) il a plus de chance de survivre. Le prédateur va mieux localiser un insecte aux couleurs vives qu'un insecte qui se fond dans le décors. Donc l'insecte-feuille va survivre et transmettre ses gènes contrairement au pauvre insecte bariolé. Donc petit à petit dans cette région il y aura plus d'insectes qui ressemblent à une feuille que d'insectes aux couleurs vives.
Par contre dans un autre coin de la terre, si le prédateur chasse cet insecte en utilisant son odorat, le fait que l'insecte soit vert ou rose ne changera rien et l'insecte vert n'aura pas plus de raison de survivre que les autres.
Ma conclusion personnelle : je ne suis pas une spécialiste mais cette explication me paraît logique. Quand à la question, miracle divin ou selection naturelle ça me paraît plus logique que ce soit l'environnement qui selectionne les êtres les plus aptes à survivre qu'un bon dieu qui décide de donner à un insecte l'apparence d'un feuille. Ensuite certains se plaisent à dire que dieu (s'il existe) est comme un horloger, il n'a pas besoin de tourner les aiguilles parce qu'il sait créer une horloge qui tourne toute seule.
Un phasme :
Une popa :
Un poisson antennaire de Port Louis :
Le premier point important c'est la diversité qu'on a grâce à la reproduction sexuée. A moins d'avoir de vrais jumeaux, les frères et soeurs ont des points en communs mais ne sont pas la copie conforme l'un de l'autre. C'est la même chose pour les animaux et les insectes. On peut avoir toutes sortes de couleurs et de formes. Donc sur des millions d'années de reproduction, il doit y avoir un nombre incalculable de motifs différents (dont certains pourrait faire penser au tronc d'un arbre ou à une feuille)
Deuxième point important : les parents peuvent transmettre leur gènes à leur descendance.
Troisième point important : l'environnement va selectionné ceux qui sont les plus aptes à survivre :
Si l'insecte qui ressemble à une feuille vit dans un environnement ou il y a un prédateur qui utilise la vue pour le localiser (et non l'ouie ou l'odorat) il a plus de chance de survivre. Le prédateur va mieux localiser un insecte aux couleurs vives qu'un insecte qui se fond dans le décors. Donc l'insecte-feuille va survivre et transmettre ses gènes contrairement au pauvre insecte bariolé. Donc petit à petit dans cette région il y aura plus d'insectes qui ressemblent à une feuille que d'insectes aux couleurs vives.
Par contre dans un autre coin de la terre, si le prédateur chasse cet insecte en utilisant son odorat, le fait que l'insecte soit vert ou rose ne changera rien et l'insecte vert n'aura pas plus de raison de survivre que les autres.
Ma conclusion personnelle : je ne suis pas une spécialiste mais cette explication me paraît logique. Quand à la question, miracle divin ou selection naturelle ça me paraît plus logique que ce soit l'environnement qui selectionne les êtres les plus aptes à survivre qu'un bon dieu qui décide de donner à un insecte l'apparence d'un feuille. Ensuite certains se plaisent à dire que dieu (s'il existe) est comme un horloger, il n'a pas besoin de tourner les aiguilles parce qu'il sait créer une horloge qui tourne toute seule.
Un phasme :
Une popa :
Un poisson antennaire de Port Louis :
10 commentaires:
blog riche et convivial
Bravo :--))
La vie est un pur hasard!
L'évolution ou le darwinisme est son moteur naturel
Des millions d'especes vivantes naissent, muent, meurent et /ou vegetent
Plus que jamais il n'y a réellement que deux miracles
1/ La vie
2/ La dite bonne santé
Longue vie @ ton joli Blog
et
Bonne année
http://rachedelgreco.blogspirit.com
Merci Rached :)
bonne année à toi aussi
Vous me faite toujours aussi rigoler quand vous parlez de sélection naturelle et de hasard .
Est-ce que tu sais, qu'il y a des milliers de PS3 de pc et de mac qui travaille pour simuler l'écrasement d'une simple protéine .C'est juste pour essayer de comprendre la maladie de parkinson .Alors tu imagines dans ces conditions le nombre de calculs et de combinaisons que nécessiterait une transformation pareil . Faut bien la créer cette mante réligieuse et c'est surement pas le hasard qui va te la créer .
Léon
Si tu lis le billet jusqu'au bout tu verra que j'ai rien dit par rapport à la création originale (la métaphore de l'horloger)
Ceci dit je te propose de relire le billet et de me dire lequel de ces trois points te parait non logiques :
- le fait que les être humains se reproduise de façon sexuée et que ça donne une grande variété
- le fait que l'environnement sélectionne les êtres les plus aptes à survivre.
-le fait que les êtres qui survivent transmettent leur gènes à leurs petits et ceux qui disparaissent ne le font pas.
Tu as mis entre parenthèse s'il existe . A partir de là je t'ai répondu que les probabilités d'une création par le hasard sont nulles et cela a été largement discutés sur le blog de téméraire "mirage" .Tu aurais pu y apporter ton grain de sel, cela nous auraient fait bien plaisir .
"ça me paraît plus logique que ce soit l'environnement qui selectionne les êtres les plus aptes à survivre "
Je dirais que c'est plutôt l'être qui est crée en fonction de son environnement pour pouvoir faire face à des conditions spécifiques à l'endroit ou la région .
Comme par exemple le dromadaire qui s'adapte parfaitement à son rôle de vaisseau du désert .Il a été crée pour que ce désert ne soit pas insurmontables et que nous puissions le traversé .
Concernant la prédation ceux qui sont extrêment faibles a la naissance sont crées en quantité pour qu'a l'âge de la reproduction, il y en ai suffisamment pour le renouvellement de l'espèce (tortue de mer par ex) .
La mante réligieuse se fait bouffer par le caméléon lui aussi adepte du camouflage et lui même se fait bouffer par le serpent etc . Tout cela se fait avec équilibre, la mante réligieuse régule la population des insectes, cela évite la destruction des plantes .Comme elle bouffe aussi les abeilles qui sont nécessaires pour la fécondation des plantes .La mante aussi est soumise à une régulation puisqu'elle est consommée par la caméléon .Mais pour que le caméléon n'efface pas toutes les mantes, sa population est elle aussi régulée par les serpent et d'autres prédateurs .
Idem pour les gazelles et autres herbivores qui sont régulés par les prédateurs qui eux ont les plus grandes difficultés pour réussir une attaque d'une part et qui s'auto-régule entre-eux puisque le jeune lion chasse le vieux et tue sa progéniture etc .
Tout cela se
Donc d'après ton raisonnement, depuis l'apparition de la vie sur terre, il y a exactement les mêmes espèces qu'aujourd'hui ? aucune n'a disparu. le climat n'a jamais changé sur terre? les deserts sont toujours au même endroit, les forets tropicales aussi ?
Dans un pays t'as une année de secheresse, certaines plantes vont mourir, d'autres qui ont moins besoin d'eau vont survivre.
Si tu débarques après la secheresse tu va dire c'est formidable dieu a bien fait les choses, il n'a créé que des plantes qui résistent à la secheresse. Si tu vivais là avant tu saurais que si ces plantes résistantes sont là et pas d'autres c'est uniquement parce qu'elles étaient capable de s'adapter au nouvel environnement.
Je ne prétends pas détenir les clés du savoir, je suis comme toi, je m'interroges et j'admire ceux qui comme toi se pose des questions en observant ce qui les entoure et émettent des hypothèses à leur niveau . Si si, c'est vrai je suis sincère .
Même en admettant qu'il y ai eu une période glacière, ce que je ne conteste pas bien entendu. En admettant aussi que le sahara fut autrefois une immense mer et que des animaux préhistorique est pullulés sur cette planète .On en a d'ailleurs retgrouvé une bonne quantité de squelettes .Cela ne veut pas dire que leur disparition se soit faite de manière sélective . Je ne connais pas les raisons de leur existence mais, ce que je sais c'est que l'on bénéficie encore aujourd'hui de leur fossilisation puisque toute cette création nous a laissé une grande d'énergie fossile .Après, on peut aussi penser que leur création et leur existence poussent une partie d'entre nous à se confronter sur l'origne de la création puisqu'une partie des lecteurs de téméraire se sont retrouvés en confrontation d'idées sur le thème de la création et de l'évolution .
Si tu veux dans mon idée a moi, c'est que quelque soit les théories avancées pas les savants, il ne peut pas y avoir de création, d'évolution ou de changement climatiques sans qu'il y est toujours la main de Dieu derrière tout cela, parce que c'est tellement bien milimètré qu'il ne peut y avoir de place pour le hasard .
Dans tous les cas même ceux qui sont les plus sceptiques sur l'existence de Dieu ne peuvent absolumment pas ammorçés la moindre hypothèse sur le début de la vie, à part qu'il y a eu un big-bang et puis c'est tout .
Là en ce moment, les savant sont en train de se casser la tête sur le sort de l'ours blanc face au réchauffement climatiques . C'est un animal qui se plait dans les conditions très très difficile pour d'autres animaux .Puisqu'il adore les -40 °c avec le blizzard qui obligent tous les autres à se réfugier sous une couverture de neige pour se retrouver à 0 ° c .
Ils disent qu'il lui faudrait 1 million d'années pour évoluer .
Mais cette évolution dont il parle, c'est quoi, c'est tout simplement des bébés qui vont naitrent et vivres sous de températures différentes ou dans des conditions différentes c'est à dire avec moins de glace ou de la glace plus friable etc .
Dans ces conditions, même nous qui sommes immigrés, évoluons aussi puisque de génération en génération nous naissons et vivons sous un climat qui n'est pas celui de nos origines .C'est juste une histoire d'acclimatation et je ne pense que l'on se transformera en mutant .
Le problème vois-tu c'est que lorsque vous voyez quelqu'un s'écrier sobhan'Allah, cela sous entends automatiquement pour vous qu'il y ai acceptation d'un fait devant lequel nous restons admiratifs, sans nous poser la moindre question . Hors ce n'est absolumment pas le cas, il y a des gens qui s'exclament devant les découvertes scientifiques sans pour autant se poser des questions sur le pourquoi du comment .Il y a des gens qui peuvent s'exclamer devant la création divine et se poser quand mêmes des questions sur le pourquoi du comment de ceci ou de cela .C'est juste une question de curiosité et contrairement à ta mère , tu t'es montrée curieuse en te posant des questions sur cette scène de la vie animale .
Ce qu'il faut bien savoir c'est que tout ce qui se crée et disparait, ne disparait pas pour tout le monde .Les espèces qui seraient apparus selon toi pour diparaitre ensuite par la sélection de leur environnement au profit des autres même en admettant cela, elles ne disparaisse pas inutilement pour autant . Rien ne disparait réellement sur terre, ces espèces plantes ou autres se transforment dans notre sol et on l'a vu pour les dinosaures . Il y a toujours la main de Dieu derrière tout cela car rien ne s'est fait par le hasard mais toujours avec un but .
En fait il y a deux points que je tiens à soulever :
1/ Le principe de la sélection naturelle n'est pas incompatible avec une création divine. rappelle toi la comparaison de dieu avec l'horloger, un bon horloger ne tourne pas les aiguille mais crée une horloge assez perfectionné pour tourner toute seule.
2/ Les hommes depuis le début des temps ont attribué à dieu tout ce qu'ils ne comprenaient pas : la foudre, le tonnerre, les éclipses, les volcans, les séismes, les orages mais maintenant que les sciences ont avancé ce sont des phénomènes qu'on comprend très bien, qu'on peut prédire à l'avance et on sait que ce n'est pas lié à la colère de Dieu.
Donc pour ces deux raisons, j'essaie de comprendre la nature de manière objective, scientifique, en me basant sur la logique et uniquement la logique sans me mettre de barrières du style, ça c'est du domaine du divin donc on y touche pas.
"Donc pour ces deux raisons, j'essaie de comprendre la nature de manière objective, scientifique, en me basant sur la logique et uniquement la logique sans me mettre de barrières du style, ça c'est du domaine du divin donc on y touche pas."
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais ce sont des humains qui interdisent à d'autres de se poser des questions .
"2/ Les hommes depuis le début des temps ont attribué à dieu tout ce qu'ils ne comprenaient pas : la foudre, le tonnerre, les éclipses, les volcans, les séismes, les orages mais maintenant que les sciences ont avancé ce sont des phénomènes qu'on comprend très bien, qu'on peut prédire à l'avance et on sait que ce n'est pas lié à la colère de Dieu"
Oui mais ce qu'il faut bien comprendre c'est que les scientifiques ont découvert une partie des lois qui régissent notre monde mais ils ne les ont pas crée .Rappele toi comment newton a découvert la gravité .A partir de ces découvertes, effectivement, la science peut expliquer beaucoup de phénomènes autrefois incompris . Et ce n'est pas fini, il y a encore beaucoup de phénomènes inexpliqués à l'heure d'aujourd'hui .Mais le fait d'êtres capable de découvrir de nouvelles lois capables d'expliquer ces phénomènes ne voudra jamais dire quelque soit l'importance de ces découvertes que nous somme en mesure de nous substituer à Dieu ou de le mettre de côté comme le font beaucoup dans leur raisonnement. Nous ne sommes que des minus à l'échelle de l'univers .
"1/ Le principe de la sélection naturelle n'est pas incompatible avec une création divine. rappelle toi la comparaison de dieu avec l'horloger, un bon horloger ne tourne pas les aiguille mais crée une horloge assez perfectionné pour tourner toute seule."
J'ai bien compris, mais je ne me suis jamais trop poser de question sur la sélection naturelle .C'est pas vraiment une théorie que j'approuve, ça demande de la réflexion et comme je l'ai dis c'est pas la sélection naturelle que je mettrais en avant pour expliquer ce dont tu nous a parlé dans ce post.Je pense qu'il faudrait creuser plus loin, elle ne pourrait pas tout expliquer mais c'est bien d'y réfléchir comme tu l'as fait .
Tu sais, tout en étant profondément croyant, je ne m'interdis rien dans la recherche d'explication .
Une fois je me suis retrouvé coincé pendant 15 jours pas moyen de bouger plus de passeports rien . Il y avais un seul bouquin dans l'appartement et c'était pas trop mon domaine de lecture favori . Comme je m'ennuyais à fond, je me suis mis à le lire .ce bouquin, c'était "connaissez vous par votre signe zodiacale " . Ce bouquin présentait les traits de caractères majeures des gens de tel ou tels signes avec les ascendants bien sûr . Mais peu importe, je me suis mis à m'y intéresser et à tester et comparer sur les collocataire de cette appartement dans lequel j'étais loger pendant les 15 jours, les résumés des caractérisques propres à chaque colocataire .
Il y avait même les métiers ou tel ou tel signe excellait . A ma grande surprise, je constatai que tout les description correspondait avec quelques variantes bien entendu .
Evidemment cela n'avait rien à voir avec l'horoscope qui lui prétend vous donner votre avenir .
Je me suis posé quelques questions et je me suis dis que même si des gens naissaient à tel ou tel moment de l'année avec des caractéristiques propres à leur signe et leurs ascendants, Cela n'empêchait pas Dieu de décider que tel ou tel personne naîtrait à tel moment sous tel signe et avec tel ascendant . Cela n'empêchait pas Dieu de la faire naître de l'union de deux personnes destinées l'une à l'autre par le mektoub . Cela ne l'empêchait pas non plus de le faire vivre dans tels environnements et de lui faire vivre durant sa vie tels autres événements qui viendraient petit à petit à lui forger un caractère propre à la personne mais avec des caractérisques générales qui elles sont communes aux natifs du même signe .
En quoi cela poserait un problème avec la création et le rôle de Dieu dans toute cette création ?
Il n'est pas interdit de réfléchir, Dieu ne nous l'a pas interdit .C'est quand on remet en cause son existence et son omniprésence dans toute notre existence que cela pose problème .
C'est peut-être une question d'incompréhension de la part de beaucoup d'individus qui interdisent la réflexion comme ce fut le cas lors de l'inquisition .
Gallilée par exemple, en a beaucoup souffert, l'église à voulu le faire taire à l'époque pourtant sa découverte ne remettait pas en cause l'existence de Dieu . D'autres part, il était profondément croyant .
: à force d'acheter des trucs à la forte personnalité , on trouve plus rien à mettre ensemble. Vous voyez, c'est comme cette jolie robes de bal robe noire American Retro. Coupe parfaite et matière soyeuse mais...Décolleté non négligeableoila exactement la réflexion qu’on s’ robes de bal boule est fa?tes en rentrant notre nouvelle PRN sur notre site. Un gros coup de coeur pour une robe glamour ou rock, selon les occasions! robes de bal boule
Enregistrer un commentaire